Nuevos avances en materia de ahorro energético y disminución de la CL

Resumo un poco algunas noticias que hemos leido en la prensa estos últimos días.

Son medidas a favor del ahorro energético que favorecen mucho nuestra causa. La pena es como simepre ver las enormes inversiones y gastoa acometidos sin justificació alguna y sin haber realizado estudiosserios sobre la utilidad de estos alumbrado colocados en las dos últimos décadas de borrachera de derroche energético.

Saludos

1 de Noviembre de 2011.

El Gobierno francés apaga tramos de autopistas para mejorar la seguridad vial

Motivado por la fuerte crisis económica que estamos atravesando, los medios de comunicación recogen a menudo  importantes medidas de ahorro en materia de alumbrado. De pronto estamos asistiendo a que grandes organismos públicos se replantean si es lógico mantener encendidos alumbrados en los que se han invertido ingentes cantidades de dinero en los últimos años. Alegando una mejora en la seguridad vial.

Vamos a poner algunos ejemplos de noticias que hemos leido o escuchado en la prensa.

Uno de los más curiosas ha sido el anuncio del Ayto. de Olot de apagar por la noche lo semáforos para ahorrar parte de la factuira eléctrica. Lo que nos sorprende es que nadie se haya planteado retirar también  un elevado número de semáforos inecesarios colocados en la fase de boom. Concretamente en Madrid hemos llegado a ver en una calle de dirección única no demasiado ancha hast 4 semáforos: Uno en cada acera y dos suspendidos en alto al final de un báculo arqueado que les situa cerca del centro de la calzada.

Pero la noticia más importate de todas dada la gran repercuión que puede tener en un futuro inmediato es la decisión tomada en Francia de apagar 100 Km de autopistas, situadas en los aledaños de París. Según hemos visto en un reportaje sobre el tema, todo empezó cuando algún tramo se apagó de forma forzada por robo de cables, cosa que sucede con mucha frecuencia sobre todo en rotondas y carreteras situadas  fuera de núcleos urbanos.  Con el paso de los tiempos, y tras estudios realizados se compróbó que el número de accidentes de tráfico en estos tramos apagados había descendido nada menos que en un 45%. Las razones que se alegan para ello, es que los conductores ante la ausencia de alumbrado reducen la velocidad y conducen de forma mucho más atenta. Todo ello se traduce en un gran ahorro económico, incluyendose en él, la disminución en el gasto que provocan los accidentes en los hospitales. Además se produce también una importante reducción de gases de efecto invernadero.

Tras la comprobación de este hecho, el Gobierno francés se plantea extender estos apagados a otras ciudades francesas.

Parece que el Ministerio de Fmento debe estar al corriente de esta mejora en la seguridad urbana, ya que el número de tramos apagados es grande, al menos en los alrededores de Madrid. Hasta ahora algunos compañeros pensaban que los apagados obedecían al robo de cables eléctricos. Pero ya hace tiempo que el Ministerio nos contestó  una carta en la que solicitábamos medidas de ahorrro, enumerando toda una serie de tramos que se apagaban en las horas de menor tráfico.

Francisco Pujol.

www.gpc-cl.org

 

 

 

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Re: Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica

Todo esto es estupendo. Poco a poco pero vamos metiendo la cuña en la roca.

Saludos a todos,

Miguel

El 9 de octubre de 2011 08:46, <fpujol2@puja.jazztel.es> escribió:

Avances y progresos en la lucha contra la contaminación lumínica.

Os detallo la improtante carta que hemos recibido del Procurador del Común de Castilla y León a las denuncias que presentamos por el insuficiente apoyo dado por la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León a la contaminación lumínica  provocada por el balizamiento de los parques  eólicos de la Sierra de Avila, zona de la Lora (Burgos) y parques eólicos de Zamora (estos últimos denunciados por nuestro compañero Francisco Fernández).

Ya son tres los defensores del pueblo que nos han dado su apoyo. Estamos pendientes todavía del de Castilla La Mancha. En Cataluña creemos que no se va a producir ningún apoyo por parte del Síndic de Greuges, ya que la Conselleria de Medi Ambient nos ha comunicado que ya ha escrito a las empresas eólicas para que cumplan la ley de protección del medio ambiente catalana.

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica

8 de octubre de 2011.

Nos contesta por fin el Procurador de Común de Castilla y León una extensisima carta de 10 hojas en las que analiza la problemática de la contaminación lumínica (CL) provocada por los balizados con luz blanca de los aerogeneradores instalados en Castilla y León. El Procurador lleva a cabo el estudio a raiz de las denuncias del G.P.C por los destellos de los tres parques eólicos situados en la Sierra de Avila, y los de la zona de la Lora (provincia de Burgos), limítrofe con el  Observatorio Astronómico de Cantabria. Igualmente el Procurador ha contestado de forma idéntica a la denuncia presentada por nuestro compañero Francisco José Fernandez por los balizados de los parques de Montañana, Peñaroldana y El Hierro, situados en la provincia de Zamora.

La posición del Procurador del Común de Castilla y León se alinea a las del Síndic de Greuges de la C.Valenciana y la del Defensor del Pueblo Andaluz. Constituye un claro apoyo a nuestra causa y exige a los organismos responsables un cambio en el sistema actual de balizado, para minimizar el impacto sobre el medio ambiente y la contaminación lumínica. Por tanto constituye un avance muy importante.

Detallo las partes más importantes del texto de la larga carta:.

En primer lugar el Procurador del Común detalla la conclusiones del estudio ambiental llevado a cabo tras nuestra denuncia, por la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León. Este informe se concluyó el 21 de julio de 2010 y fue realizado por el Servicio de Espacios Naturales de la Direccción General del Medio Natural. Las conclusiones completas de este estudio son:

-Las balizas luminosas en los aerogeneradores producen un incremento del riesgo de colisiones de las aves con los distintos  elementos de las torres. Este es especialmente importantedurante los periodos migratorios de las aves, ya que los aerogeneradores se sitúan en lo altos de las cordilleras.

-Respecto a las posibilidades de minimizar este riesgo, el estudio recomienda disminuir la intensidad de la iluminación, alargando el tiempo entre destellos. En cuanto al color de la baliza, inicialmente se concluyó que el color blanco era mejor, pero posteriores estudios indicaron que las luces blancas, verdes y azules inducían la agregación de las aves, incrementando el riesgo de mortalidad por colisión. En cambio esto no se preducía con las de color rojo. Igualmente se consideraba que las emisiones luminosas de elevada intensidad provocaba alteraciones en otros grupos animales.

A la vista de este estudio, se porponía una serie de medidas:

-Balizar con luz solo cuando fuera estrictamente imprescindible, instalando el menor número de puntos luminosos posibles y que la luz fuera blanca o roja, sincronizadas y con el mayor lapso posible entre destellos. La intensidad debe ser la más baja posible.

A continuación el Procurador del Común estudia los informes de la declaración de impacto ambiental de todos los parques denunciados en Avila, Zamora y Burgos, y afirma, que no se incluyó en el estudio el tema del balizado que luego acabó colocándose. Aunque en varios de ellos se afirma en los informes que para mayor protección de la avifauna no habrá iluminación y si fuera imprescindible se utilizará luz roja, no detectable por la mayoría de aves.

Más adelante el Procurador del Común toca el tema de la contaminación lumínica y la actitud  tomada por su institución desde 2001, a raíz de nuestra primera denuncia, en el sentido de exigir una ley contra la CL en Castilla y León. Esta ley, nos informa, fue finalmente aprobada por las Cortes de Castilla y León el 10 de diciembre de 2010.

El Procurador también pasa revista a la ley de protección de la atmósfera, de 2007, la cuál obliga a los organismos públicos a promover la prevención y la reducción de la CL. Tambiéncita la posición favorable a nuestra causa dada por los Defensores del Pueblo de la C. Valenciana y de Andalucía (Nosotros le hicimos llegar estas noticias)., a la cuál el Procurador del Común se suma.

Por último  detalla que la Consejería de Medio Ambiente está obligada por ley a efectuar las comprobaciones necesarias para verificar que no se altera el medio ambiente en los proyectos que en su día fueron aprobados tras aceptar el correspondiente informe de impacto. Además los parques eólicos de la Sierra de Avila están ubicados en terrenos protegidos pertenecientes a la Red Natura 2000. Por esta razón el Procurador, tal como pedíamos nosotros, considera que la Consejería debe intervenir ante las empresas propietarias de Parques Eólicos, aunque en su día recibieran luz verde para su proyecto.

A la vista de todas estas largas consideraciones, el procurador del Común decide en su escrito pedir la intervención de la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León para llevar a cabo las siguientes acciones:

1) Que de conformidad con la Ley de Prevención de la Contaminación lumínica y de Fomento del ahorro en Castilla y León se adopten las medidas procedentes por parte de esta Consejería para fomentar el ahorro y la eficiencia energética en las señalizaciones lumínicas que se instalen en los parques eólicos que pretendan ubicarse en nuestra Comunidad Autónoma, garantizando el cumplimiento de la normativa de seguridad aerea.

2) Que se remita a la Agencia Estatal de Seguridad Aerea (AESA), el informe del Servicio de Espacios Naturales para que se valore modificar el balizamiento de parques eólicos existentes en la Comunidad de C y L, adoptando a tal fin las medidas procedentes para cumplir las recomendaciones contenidas en el referido informe.

3) Que el órgano competente de la Consejería de Fomento y Medioambiente de la Junta de Castilla y León se ponga en contacto con AESA con el fin de comprobar si las luminarias instaladas en los distintos parques eólicos de la Sierra de Avila objeto de denuncia, son necesarias para garantizar la seguridad del tráfico aerea, y en el caso de que fueran precisas, minimizar su impacto en la avifauna existente tal como se determinaba en los estudios ambientales redactados.

4) Que el órgano competente de la Consejería de Medio Ambiente se ponga en contacto cona AESA con el fin de comprobar si las luces instaladas en los parques eólicos de la provincia de Burgos ubicados en las proximidades del Observatorio Astronómico de Cantabria, son necesarias para garantizar la seguridad aerea  del trafico aerea y en el caso de que fueran precisas minimizar su incidencia.

Igual  resolución ha tomado el Procurador del Común respecto a los Parques eólicos de la provincia de Zamora, objeto de denuncia de nuestro compañero Francisco Fernández.

Como es habitual en estos escritos de los defensores del pueblo la rfesolución termina concediendo un plazo de dos meses a la Consejeria de Medio Ambiente para que le contesta si acepta la propuesta.

Con posteriordad a esta nota nos llegan noticias aportadas por otros compañeros, de otros parques en la zona de Ponferrda (León) y Palencia donde las molestias y deslumbramientos por los destellos blancos es tremenda. Esperemos que dentro de poco la Consejería exija para todos los parques eólicos de Castilla y León, la disminución y reducción de la intensidad y del número de  balizas y que estas sean rojas por la noche.

F. Pujol

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica

Avances y progresos en la lucha contra la contaminación lumínica.

Os detallo la improtante carta que hemos recibido del Procurador del Común de Castilla y León a las denuncias que presentamos por el insuficiente apoyo dado por la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León a la contaminación lumínica  provocada por el balizamiento de los parques  eólicos de la Sierra de Avila, zona de la Lora (Burgos) y parques eólicos de Zamora (estos últimos denunciados por nuestro compañero Francisco Fernández).

Ya son tres los defensores del pueblo que nos han dado su apoyo. Estamos pendientes todavía del de Castilla La Mancha. En Cataluña creemos que no se va a producir ningún apoyo por parte del Síndic de Greuges, ya que la Conselleria de Medi Ambient nos ha comunicado que ya ha escrito a las empresas eólicas para que cumplan la ley de protección del medio ambiente catalana.

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica

8 de octubre de 2011.

Nos contesta por fin el Procurador de Común de Castilla y León una extensisima carta de 10 hojas en las que analiza la problemática de la contaminación lumínica (CL) provocada por los balizados con luz blanca de los aerogeneradores instalados en Castilla y León. El Procurador lleva a cabo el estudio a raiz de las denuncias del G.P.C por los destellos de los tres parques eólicos situados en la Sierra de Avila, y los de la zona de la Lora (provincia de Burgos), limítrofe con el  Observatorio Astronómico de Cantabria. Igualmente el Procurador ha contestado de forma idéntica a la denuncia presentada por nuestro compañero Francisco José Fernandez por los balizados de los parques de Montañana, Peñaroldana y El Hierro, situados en la provincia de Zamora.

La posición del Procurador del Común de Castilla y León se alinea a las del Síndic de Greuges de la C.Valenciana y la del Defensor del Pueblo Andaluz. Constituye un claro apoyo a nuestra causa y exige a los organismos responsables un cambio en el sistema actual de balizado, para minimizar el impacto sobre el medio ambiente y la contaminación lumínica. Por tanto constituye un avance muy importante.

Detallo las partes más importantes del texto de la larga carta:.

En primer lugar el Procurador del Común detalla la conclusiones del estudio ambiental llevado a cabo tras nuestra denuncia, por la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León. Este informe se concluyó el 21 de julio de 2010 y fue realizado por el Servicio de Espacios Naturales de la Direccción General del Medio Natural. Las conclusiones completas de este estudio son:

-Las balizas luminosas en los aerogeneradores producen un incremento del riesgo de colisiones de las aves con los distintos  elementos de las torres. Este es especialmente importantedurante los periodos migratorios de las aves, ya que los aerogeneradores se sitúan en lo altos de las cordilleras.

-Respecto a las posibilidades de minimizar este riesgo, el estudio recomienda disminuir la intensidad de la iluminación, alargando el tiempo entre destellos. En cuanto al color de la baliza, inicialmente se concluyó que el color blanco era mejor, pero posteriores estudios indicaron que las luces blancas, verdes y azules inducían la agregación de las aves, incrementando el riesgo de mortalidad por colisión. En cambio esto no se preducía con las de color rojo. Igualmente se consideraba que las emisiones luminosas de elevada intensidad provocaba alteraciones en otros grupos animales.

A la vista de este estudio, se porponía una serie de medidas:

-Balizar con luz solo cuando fuera estrictamente imprescindible, instalando el menor número de puntos luminosos posibles y que la luz fuera blanca o roja, sincronizadas y con el mayor lapso posible entre destellos. La intensidad debe ser la más baja posible.

A continuación el Procurador del Común estudia los informes de la declaración de impacto ambiental de todos los parques denunciados en Avila, Zamora y Burgos, y afirma, que no se incluyó en el estudio el tema del balizado que luego acabó colocándose. Aunque en varios de ellos se afirma en los informes que para mayor protección de la avifauna no habrá iluminación y si fuera imprescindible se utilizará luz roja, no detectable por la mayoría de aves.

Más adelante el Procurador del Común toca el tema de la contaminación lumínica y la actitud  tomada por su institución desde 2001, a raíz de nuestra primera denuncia, en el sentido de exigir una ley contra la CL en Castilla y León. Esta ley, nos informa, fue finalmente aprobada por las Cortes de Castilla y León el 10 de diciembre de 2010.

El Procurador también pasa revista a la ley de protección de la atmósfera, de 2007, la cuál obliga a los organismos públicos a promover la prevención y la reducción de la CL. Tambiéncita la posición favorable a nuestra causa dada por los Defensores del Pueblo de la C. Valenciana y de Andalucía (Nosotros le hicimos llegar estas noticias)., a la cuál el Procurador del Común se suma.

Por último  detalla que la Consejería de Medio Ambiente está obligada por ley a efectuar las comprobaciones necesarias para verificar que no se altera el medio ambiente en los proyectos que en su día fueron aprobados tras aceptar el correspondiente informe de impacto. Además los parques eólicos de la Sierra de Avila están ubicados en terrenos protegidos pertenecientes a la Red Natura 2000. Por esta razón el Procurador, tal como pedíamos nosotros, considera que la Consejería debe intervenir ante las empresas propietarias de Parques Eólicos, aunque en su día recibieran luz verde para su proyecto.

A la vista de todas estas largas consideraciones, el procurador del Común decide en su escrito pedir la intervención de la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León para llevar a cabo las siguientes acciones:

1) Que de conformidad con la Ley de Prevención de la Contaminación lumínica y de Fomento del ahorro en Castilla y León se adopten las medidas procedentes por parte de esta Consejería para fomentar el ahorro y la eficiencia energética en las señalizaciones lumínicas que se instalen en los parques eólicos que pretendan ubicarse en nuestra Comunidad Autónoma, garantizando el cumplimiento de la normativa de seguridad aerea.

2) Que se remita a la Agencia Estatal de Seguridad Aerea (AESA), el informe del Servicio de Espacios Naturales para que se valore modificar el balizamiento de parques eólicos existentes en la Comunidad de C y L, adoptando a tal fin las medidas procedentes para cumplir las recomendaciones contenidas en el referido informe.

3) Que el órgano competente de la Consejería de Fomento y Medioambiente de la Junta de Castilla y León se ponga en contacto con AESA con el fin de comprobar si las luminarias instaladas en los distintos parques eólicos de la Sierra de Avila objeto de denuncia, son necesarias para garantizar la seguridad del tráfico aerea, y en el caso de que fueran precisas, minimizar su impacto en la avifauna existente tal como se determinaba en los estudios ambientales redactados.

4) Que el órgano competente de la Consejería de Medio Ambiente se ponga en contacto cona AESA con el fin de comprobar si las luces instaladas en los parques eólicos de la provincia de Burgos ubicados en las proximidades del Observatorio Astronómico de Cantabria, son necesarias para garantizar la seguridad aerea  del trafico aerea y en el caso de que fueran precisas minimizar su incidencia.

Igual  resolución ha tomado el Procurador del Común respecto a los Parques eólicos de la provincia de Zamora, objeto de denuncia de nuestro compañero Francisco Fernández.

Como es habitual en estos escritos de los defensores del pueblo la rfesolución termina concediendo un plazo de dos meses a la Consejeria de Medio Ambiente para que le contesta si acepta la propuesta.

Con posteriordad a esta nota nos llegan noticias aportadas por otros compañeros, de otros parques en la zona de Ponferrda (León) y Palencia donde las molestias y deslumbramientos por los destellos blancos es tremenda. Esperemos que dentro de poco la Consejería exija para todos los parques eólicos de Castilla y León, la disminución y reducción de la intensidad y del número de  balizas y que estas sean rojas por la noche.

F. Pujol

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Avances y Retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica. 17 de julio de 2011

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica.
17 de julio de 2011.

Nos escribe de nuevo el Defensor del Pueblo andaluz en relación al
tema de la lucha contra los destellos contaminantes de parques eólicos.
En esta ocasión nos indica que con fecha 7 de junio de 2011 la
Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía le ha remitido
una copia de la carta que esta Consejaría ha remitido a la Directora
General de la Agencia Española de Seguridad Aerea (AESA) del
Ministerio de Fomento, dándole a conocer la proposición no de ley
aprobada por el parlamento andaluz en contra de la CL de los parques
eólicos y a favor de un cambio que solucione el problema actual. Ya
publicamos con detalle los términos de esta proposicón aprobada en
diciembre de 2010, la cuál constaba de de 4 puntos:
1) Apoyar las justas reivindicaciones ciudadanas en relación con la
reducción del impacto lumínico de la señalización de parques eólicos.
2) Poner en marcha medidas a nivel de la comunidad para evaluar la
incidencia del problema.
3) Instar al gobierno andaluz para que incorpore a las futuras
realizaciones de parques eólicos en Andalucía las medidas correctoras
para evitar la CL.
4) Instar al gobierno andaluz a que lleve a cabo gestiones ante el
gobierno de España para abordar el problema planteado y dar espuesta a
las demandas ciudadanas.
En la carta,la Consejería informe a Aesa que desde el 3 de agosto de
2010 esta vigente el reglamento de la ley andaluza de la protección de
la calidad del aire.
También recuerda en la carta que el defensor del pueblo andaluz ha
intervenido en el tema, exigiendo solicitar un informe a AESA sobre el
problema, con el fin de asegurar la seguridad aerea con el menor
impacto lumínico posible.
Por último la Consejería le recuerda a AESA, que la ley autonómica
obliga a los parques eólicos a someterse a un procedimiento de
autorización ambiental, y que ésta depende de la Consejería de Medio
Ambiente.
Termina la carta pidiendo a la mayor brevedad una contestación sobre
las características mínimas que deben poseer las luminarias
indicadoras que deben colocarse en los aerogeneradores en función a su
altura y situación.
El Defensor del pueblo andaluz valora positivamente esta carta, sin
embargo nos informa que ha remitido un nuevo escrito a la Consejería
de Medio Ambiente informando que está pendiente que le informe sobre
el resto de recmendaciones y sugerencias que les hizo llegar, con el
fin de poder dictar un resolución definitiva en el presente expediente
de queja.
Como podeis ver, la actuación del Defensor del Pueblo andaluz es
totalmente favorable a nuestra causa, que espero de resultados al
menos para la C.Andaluza.

2) Nos da un acuse de recibo el Concejal del Servicio de mantenimiento
de la ciudad de Móstoles, y nos adjunta una carta preparada por el
Director de Mantenimiento del Ayto, en la que nos informa que desde
hace tiempo se vienen dedicando recursos destinados a disminuir la
potencia de lámparas existentes, a sustituir progresivamente
luminarias antiguas por otras nuevas más eficientes, a optimizar
horarios de encendido y apagado y a instalar sistemas de regulación de
flujo lumínico en más de 150 centros de mando (normamente cada centro
puede controlar cerca de 100 luiminarias, con lo que se superarían las
10.000 luminarias con regulación de flujo). Por los habitantes que
tiene, Móostoles puede tener unas 20-25-000 luminarias instaladas.
3) Hemos llevado a cabo un duro enfrentamiento con la empresa Repsol
ya que sigue instalando en sus estaciones de servicio grandes anuncios
tipo tótem alumbrando de abajo a arriba, que incumplen por tanto el
reglamento. Hemos denunciado el hecho por teléfono a la oficina de
atención ciudadana de Repsol y por escrito al responsable de la nueva
estación de Solosancho (Avila). Además repasando el organigrama de la
empresa Repsol hemos localizado como Director de Responsabilidad
Corporativa, al antiguo Secretario de Estado del Ministerio de Medio
Ambiente, que fue una de las personas que más nos ayudó hace unos
años aprobando la ley de protección de la atmosfera, que fue la
primera ley estatal que limitaba la CL. Le hemos escrito y esperamos
que Repsol proceda a modificar los anuncios de las estaciones de
servicio. Si no ocurriera esto en las próximas semanas procederíamos a
presentar la correspondiente denuncia por incumplimieno del reglamento
tecnico y la ley de prevención de la CL de Castilla y León.
4) En estos momentos hay pocas obras de sustitución de alumbrados,
pero destaco las de Cibeles delante de la nueva sede del Ayto de
Madrid. Los de la Avda San Pablo en Coslada, obra pagada en buena
parte por la C.Europea y la plaza contigua al Ayto de San Fernando de
Henares. En todos los casos los alumbrados responden a los mismos
criterios. Muy baja o nula CL de las luminarias. Muchas más luminarias
que antes (en algunos caso el número se dobla) y de inferior potencia.
El caso más increible es la realización de Coslada, en la que, ya que
pagan los alemanes, les han metido luminarias por un tubo. Vamos a
escribir y protestar, ya que incluso tenemos duda que en su conjunto
no se haya producido un crecimiento en el consumo de la nueva
instalación respecto a la anterior, ya que ya tenía reductores de
flujo la instalación antigua realizada con cabezas de cobra de
Hadasa-General Electric.

Felices vacaciones.
F. Pujol.
www.gpc-cl.org

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U. http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Nueva carta del Síndic de Greuges de la C. Valenciana

Recibimos una carta final del Síndic de Greuges de la C. Valencian en la que nos dice que tras recibir escrito de contestación del Conseller de Medio Ambiente da por cerrado el caso de nuestra denuncia por el tema de los balizados con destellos contaminantes en parques eólicos y en concreto en el de Aras de los Olmos. Es decir no ha aceptado nuestra petición de exigir una ley de prevención de la CL a la Generalitat valenciana tal como le solicitamos en nuetsro último escrito.

En las hojas adjuntas, encontramos una primera carta firmada por el Vicepresidnete tercero y Conseller de Medio Ambiente de la Generalitat valenciana en la que contesta a la recomendación del Síndic motivada por nuestra queja. Este pequeño texto da paso a la carta de contestación que viene firmada por el Jefe del Gabinete Técnico.

Además de la contestación que adjunto, se incluye en la carta  el informe de la Agencia Estatal de Seguridad Aerea dirigida a la empresa EYRA y fechado el 5 de abril de 2010. Este texto ya lo distribuimos hace tiempo, y en el se pedía que de noche hubiera solo luz roja de 2000 candelas. A este escrito presentamos también nuestra alegación al Mto de Fomento. Con posterioridad AESA y el sector eólico decidieron extender este sistema nocturno al resto de parques eólicos, (decreto ley de septiembre de 2010. pero sin exigencia de que tuviera efectos retroactivos. Solo existe el compromiso de ir adecuando los actuales parques sustituyendo las luces blancas por otras rojas por la noche.

La carta termina con unas fotos en la que se compara el balizado con luces rojas modificado y la compara con el existente con anterioridad. De todas manreas ya informamos que la mejora es muy notable tal como nos comentó J.M Bullón

Adjunto el texto y las fotos del escrito.

Seguimos pendientes de la actuación de otros Defensores del Pueblo. Lo único que podemos conseguir es que los parques eólicos aceleren el paso al nuevo sistema de luces rojas de noche. Desgraciadamente para nosotros siguen siendo demasiado potentes.

Seguiremos

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Re: Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica (29 de mayo de 2011)

Lo que es alucinante es como despues de todas estas "rectificaciones" del capítulo de iluminación del aeropuerto, no va nadie a la carcel o por lo menos al paro. La administracción debería de haber controlado la redacción de los sucesivos proyectos para evitar el derroche en luminarias y en consumo eléctrico para ajustar el servicio dado a las necesidades reales desde el principio.

Mi enhorabuena,

Miguel

El 29 de mayo de 2011 17:01, <fpujol2@puja.jazztel.es> escribió:

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica (29 de mayo de 2011)

29 de mayo de 2011.

Con contesta en una extensa carta el Jefe de la División de Mantenimiento del Aeropuerto de Barajas a nuestro escrito en el que nos quejábamos de la puesta en marcha de nuevas torres de alumbrado de zonas de aparcamiento de aviones dotadas de luz blanca de halogenuros y por lo tanto carentes de reductores de flujo. El Jefe de mantenimiento, como es normal en estos casos, no contesta al tema directamente planteado, aunque hay que decir que el denunciado es un alumbrado no contaminante. Contesta desgranando un buen número de medidas de ahorro implantadas en los dos últimos años en alumbrado interior y exterior en el aeropuerto de Barajas. Entre los proyectos de ahorro más destacados figuran:

-Apagado de alumbrados interiores en zonas  con suficiente luz solar (esto viene obliga en el Código Técnico de la Edificación (CTE, vigente desde 2008).

-Apagado de zonas interiores y exteriores de poco uso a partir de cierta hora.

-Instalación de reductores de flujo en alumbrado de viales, que permiten bajar los niveles lumínicos a partir de una hora (no se citan la cantidad ni las zonas).

-Instalación de detectores de presencia en aseos que apagan 2/3 de la instlaación cuando no hay nadie (Terminal T4S). También en esta Terminal de baja utilización se han apagado 400 fluorescentes de 58 vatios, por haber excesiva iluminación en sótanos.

-Apagado del 50% del alumbrado en aparcamiento contiguo a las instlaciones de CLH. Desconexión del 40% de luminarias exteriores en otro edificio llamado de señaleros norte.

-Apagado de 84 lámparas de sodio de 100 vatios en la zona exterior de las subestaciones. CE1 y CE2.

-Desconexión del 30% del alumbrado exterior del edificio de conservación del campo de vuelo (luminarias de sodio de 250 vatios), colocadas en fachadas del edificio y en báculos.

-En la Torre Copplasat (creemos que se trata de la torre de comunicaciones), se desconectan las 20 lámparas  de alumbrado ornamental dotadas de lámpara de halogenuros de 35 vatios cada una. Igualmente se apagan otros 260 fluorescentes de 58 vatios  del alumbrado exteririor. La zona se alumbrará solo con las torres contiguas a la T4S y de acceso al edificio.

-Alumbrado exterior del edificio SEI central y del SEI satélite. Permanecía encendido de noche y de dia!!!. Se han modificado  las 14 luminarias de 250 vatio de cada edificio y ahora  solo funcionan de noche!!.

-Apagado de un tercio de iluminación de lucernarios de la T4. (Este fue una de las batallas más importantes que libramos en la construcción de la T4, ya que al ser el alumbrado indirecto, lanzado para arriba por focos de 1000 vatios cada uno, para que se reflejara en el techo y alumbrara toda la Terminal. Esgrimimos que buena parte se iría al cielo a través de las claraboyas de los lucernarios. Al final AENA cubrió la base de los lucernarios con una lona blanca, evitando que saliera la luz fuera. Ahora se apagan parte de los focos que lanzan luz al techo, cocretamente un tercio de los focos. Este tipo de alumbrado indirecto no estaría permitido ahora por el CTE por su alto grado de ineficiencia.

-Apagado del aparcamiento P4. Al dejar de funcionar este aparcamiento se ha apagado por completo. Igualmente dada la menor ocupación del aeropuerto se han cerrado dos módulos del aparcamiento P2 con el apagado correspondiente de luminarias.

-Instalación de sensores de presencia. Se han colocado en un gran número de pasillos de tránsito de la T1 y Dique Sur, sótanos, patio de carrillos?

-Apagado de 1/3 del vial de circunvalación en la zona contigua a las pistas.

.-Sustitución de fluorescentes de 58 vatios por otros de 51 vatios en la T4S (unos 1000).

-Apagado del aparcamiento del pabellón estado sur, quedando solo iluminado con las torres de iluminación exterior. Igualmente la zona de facturación de la Terminal 3 al no utilizarse se ha desconectado.

La verdad es que en múltiples ocasiones hemos escrito al Aeropuerto de Barajas quejándonos del exceso de iluminación interior y exterior y de la ausencia de medidas de ahorro. Parece que empieza a haber preocupación ahora a juzgar por el texto de la carta, por reducir la factura energética tremenda de un aeropuerto con unas deudas inmensas derivadas de la puesta en marcha de terminales enormes cuando el número de pasajeros no ha hecho otra cosa que descender de forma importante con la crisis.

Precisamente el Mto de Fomento ha editado y distribuído a centros públicos  un extenso plan de Ahorro y eficiencia energética en la que habla en alumbrado, de medidas como las adoptadas por el Aeropuerto de Barajas. Es un libro de más de 100 páginas. En esta linea hemos comprobado como en el vestíbulo del AVE de Atocha, lugar excesivamente alumbrado como ya denunciamos en su dia a ADIF, han apagado la mitad de tubos, pero en cambio en el reciente alumbrado puesto en marcha en enero de las escaleras y pasillos de evacuación de pasajeros llegados en AVE a Atocha es totalmente excesivo. El problema es el de siempre. Las empresas para facturar más ponen alumbrado a barullo y luego hay que apagarlo por excesivo. Esto si se logra que se apague. Lo mismo que ha ocurrido en la Biblioteca Nacional que hemos denunciado recientemente.

Saludos

www.gpc-cl.org

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica (29 de mayo de 2011)

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica (29 de mayo de 2011)

29 de mayo de 2011.

Con contesta en una extensa carta el Jefe de la División de Mantenimiento del Aeropuerto de Barajas a nuestro escrito en el que nos quejábamos de la puesta en marcha de nuevas torres de alumbrado de zonas de aparcamiento de aviones dotadas de luz blanca de halogenuros y por lo tanto carentes de reductores de flujo. El Jefe de mantenimiento, como es normal en estos casos, no contesta al tema directamente planteado, aunque hay que decir que el denunciado es un alumbrado no contaminante. Contesta desgranando un buen número de medidas de ahorro implantadas en los dos últimos años en alumbrado interior y exterior en el aeropuerto de Barajas. Entre los proyectos de ahorro más destacados figuran:

-Apagado de alumbrados interiores en zonas  con suficiente luz solar (esto viene obliga en el Código Técnico de la Edificación (CTE, vigente desde 2008).

-Apagado de zonas interiores y exteriores de poco uso a partir de cierta hora.

-Instalación de reductores de flujo en alumbrado de viales, que permiten bajar los niveles lumínicos a partir de una hora (no se citan la cantidad ni las zonas).

-Instalación de detectores de presencia en aseos que apagan 2/3 de la instlaación cuando no hay nadie (Terminal T4S). También en esta Terminal de baja utilización se han apagado 400 fluorescentes de 58 vatios, por haber excesiva iluminación en sótanos.

-Apagado del 50% del alumbrado en aparcamiento contiguo a las instlaciones de CLH. Desconexión del 40% de luminarias exteriores en otro edificio llamado de señaleros norte.

-Apagado de 84 lámparas de sodio de 100 vatios en la zona exterior de las subestaciones. CE1 y CE2.

-Desconexión del 30% del alumbrado exterior del edificio de conservación del campo de vuelo (luminarias de sodio de 250 vatios), colocadas en fachadas del edificio y en báculos.

-En la Torre Copplasat (creemos que se trata de la torre de comunicaciones), se desconectan las 20 lámparas  de alumbrado ornamental dotadas de lámpara de halogenuros de 35 vatios cada una. Igualmente se apagan otros 260 fluorescentes de 58 vatios  del alumbrado exteririor. La zona se alumbrará solo con las torres contiguas a la T4S y de acceso al edificio.

-Alumbrado exterior del edificio SEI central y del SEI satélite. Permanecía encendido de noche y de dia!!!. Se han modificado  las 14 luminarias de 250 vatio de cada edificio y ahora  solo funcionan de noche!!.

-Apagado de un tercio de iluminación de lucernarios de la T4. (Este fue una de las batallas más importantes que libramos en la construcción de la T4, ya que al ser el alumbrado indirecto, lanzado para arriba por focos de 1000 vatios cada uno, para que se reflejara en el techo y alumbrara toda la Terminal. Esgrimimos que buena parte se iría al cielo a través de las claraboyas de los lucernarios. Al final AENA cubrió la base de los lucernarios con una lona blanca, evitando que saliera la luz fuera. Ahora se apagan parte de los focos que lanzan luz al techo, cocretamente un tercio de los focos. Este tipo de alumbrado indirecto no estaría permitido ahora por el CTE por su alto grado de ineficiencia.

-Apagado del aparcamiento P4. Al dejar de funcionar este aparcamiento se ha apagado por completo. Igualmente dada la menor ocupación del aeropuerto se han cerrado dos módulos del aparcamiento P2 con el apagado correspondiente de luminarias.

-Instalación de sensores de presencia. Se han colocado en un gran número de pasillos de tránsito de la T1 y Dique Sur, sótanos, patio de carrillos?

-Apagado de 1/3 del vial de circunvalación en la zona contigua a las pistas.

.-Sustitución de fluorescentes de 58 vatios por otros de 51 vatios en la T4S (unos 1000).

-Apagado del aparcamiento del pabellón estado sur, quedando solo iluminado con las torres de iluminación exterior. Igualmente la zona de facturación de la Terminal 3 al no utilizarse se ha desconectado.

La verdad es que en múltiples ocasiones hemos escrito al Aeropuerto de Barajas quejándonos del exceso de iluminación interior y exterior y de la ausencia de medidas de ahorro. Parece que empieza a haber preocupación ahora a juzgar por el texto de la carta, por reducir la factura energética tremenda de un aeropuerto con unas deudas inmensas derivadas de la puesta en marcha de terminales enormes cuando el número de pasajeros no ha hecho otra cosa que descender de forma importante con la crisis.

Precisamente el Mto de Fomento ha editado y distribuído a centros públicos  un extenso plan de Ahorro y eficiencia energética en la que habla en alumbrado, de medidas como las adoptadas por el Aeropuerto de Barajas. Es un libro de más de 100 páginas. En esta linea hemos comprobado como en el vestíbulo del AVE de Atocha, lugar excesivamente alumbrado como ya denunciamos en su dia a ADIF, han apagado la mitad de tubos, pero en cambio en el reciente alumbrado puesto en marcha en enero de las escaleras y pasillos de evacuación de pasajeros llegados en AVE a Atocha es totalmente excesivo. El problema es el de siempre. Las empresas para facturar más ponen alumbrado a barullo y luego hay que apagarlo por excesivo. Esto si se logra que se apague. Lo mismo que ha ocurrido en la Biblioteca Nacional que hemos denunciado recientemente.

Saludos

www.gpc-cl.org

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Avances y retrocesos en la liucha contra la contaminación lumínica. 15 de mayo de 2011

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica (CL).

15 de mayo de 2011.

15 de mayo de 2011.

La lcuha contra la CL provocada por el balizado de parques eólicos

Inesperadamente  el tema de la lucha contra el balizado contaminante de los parques eólicos ha tomado un giro favorable a nuestra causa, al darnos apoyo los defensores del pueblo de la C.Valenciana y el del pueblo andaluz. Detallo los escritos que nos han dirigido ambas instituciones y algunas de las medidas resultantes.

El Síndic de Greuges de la C.Valenciana, nos escribe con fecha de 20 de abril y tras una larga argumentación  a favor del medio ambiente y en contra de la contaminación lumínica, nos informa que ha decidido hacer la siguiente recomendación a la Generalitat Valenciana:

?Recomendar a la Conselleria de Medio Ambiente, Agua Urbanismo y Vivienda que, previo estudio de las emisiones lumínicas que se producen en el parque eólico d?Aras de los Olmos, articule las medidas que estén legalmente a su alcance para reducir al máximo los niveles de CL denunciados por el promotor de la queja (se refiere a nosotros), por su incidencia negativa en la biodiversidad de la flora y la fauna nocturna.

Lo que se le comunica para que , en el plazo máximo de un mes, nos informe si acepta esta recomendación o, en su caso nos ponga de manifiesto las razones que estime para no aceptarla, y ello, de acuerdo con lo prevenido en el art.29 de la Ley 11/1988 reguladora de esta Institución.

Para su conocimiento le hago saber, igualmente que a partir de la semana siguiente a la fecha en que se ha dictado la presente resolución, esta se insertará en la página web de la Institución.

Tan pronto como recibamos contestación  se lo haremos saber.?

Nosotros le contestamos rapiamente dandole las gracias por su actitud y pidiéndole que pida también la elaboración de una ley protectora de la CL, ya que la C.Valencia es de las pocas que queda sin nungún texto legal.

Al poco la noticia es publicada por periódicos de Valencia, y en unas semanas nuestro compañero, J.M Bullón nos informa que el Parque eólico de Aras de los Olmos ha eliminado los destellos blancos nocturnos sustituyendolos por otros rojos. (Adjuntamos la foto comparativa obra de J.M Bullón). Además parece que parte de las balizas tojas son de baja intensidad, tal como pedimos nosotros, de siempre. La ganancia en la calidad del cielo ha sido importante, según nos informa nuestro compañero.

2) Aprovechamos la noticia para remitir una carta a los defensores del pueblo andaluz y de Cataluña, para recordarles que está pendiente su contestación. A los pocos días recibimos otra muy importante carta del Defensor del pueblo andaluz que se ha cruzado en el camino con la nuestra, por tanto no ha influido nuestra petición.

La carta del Defensor del Pueblo andaluz es todavía más favorable ya que después de una extensísima carta en la que nos adjunta una primera contestación de la Consejeria de Medio Ambiente, que el considera insuficiente, nos informa que pasa a reclamar otra actitud a la Consejeria andaluza. Después de enumerar un buen número de leyes existentes, las cuáles adjunta, nos transcribe la carta de recomendaciones que ha dirigido a la Junta de Andalucía. Dice así:

?Recomendación. Que se solicite a la Agencia Estatal de Seguridad Aerea (AESA) a fin de determinar con toda precisión el tipo de luminarias que habría que instalar en los aerogeneradores para cumplir con las prescripciones de seguridad aerea ocasionando el menor impacto lumínico posible.

-Sugerencia. Que en el futuro, para el otorgamiento de la Autorización Ambiental Unificada a los parques eólicos que pretenden instalarse en Andalucía, se exija que los mismos instalen aquellas luminarias que provoquen menor impacto lumínico de entre las permitidas por la normativa de Seguridad Aerea.

-Sugerencia. Que se adopten las medidas necesarias para que en el plazo más breve posible, los parques eólicos instalados actualmente en Andalucía, sustituyan sus actuales luminarias por aquellas que provoquen menor impacto lumínico de entre las permitidas por la normativa de Seguridad Aerea.

-Recomendación. Que se de cumplimiento a la mayor bevedad posible a la proposición no de ley 8-10, aprobada por el Parlamento de Andalucía en Diciembre de 2010?.  (Se trata de una ley en la que participamos nosotros  aportando información al Grupo Socialista, en la que se insta a la Junta de Andalucía a tomar medidas correctoras del problema existente en los parques eólicos, se solidariza con los afectados por la CL y el impacto lumínico de los parques y solicita  que se llegue a un acuerdo con el Mto de Fomento para dar respuesta a las demandas ciudadanas).

Como es normal en estas intervenciones, el Defensor del Pueblo andaluz insta a la Junta de Andalucía a que conteste en el plazo de un mes si acepta las recomendaciones o en el caso de negarse que se detallen los motivos que tiene para ello.

3) En las próximas semanas extenderemos el conocimiento de estas cartas a los defensores del pueblo que no nos han dado la razón (El Justicia de Aragón, y el de la Administración Central), y presionaremos para que el de Castilla y León copie la medida. La situación en Cataluña Y Castilla La Mancha es distinta. En el primer  caso, se nos ha dicho que se está exigiendo y se va a exigir, el cumplimiento de la ley catalana de protección del medio nocturno. Mientras que en Castilla La Mancha estamos esperando una contestación de la Consejería de Medio Ambiente ya que la primera carta nuestra parece haberse perdido.

Seguiremos?

Grupo de Protección del Cielo (G.P.C.)

www.gpc-cl.org

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Nuevo apoyo a nuestra lucha contra la CL de parques eólicos

El Defensor del Pueblo andaluz. también ha tomado partido a nuestro favor en el tema del enfrentamiento con el sector eólico y con las Consejerías de medio ambiente autonómicas por la contaminación lumínica provocada por el balizado de los aerogeneradores del parque eólico.

Os adjunto las recomendaciones que ha remitido a la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía. el Defensor del Pueblo andaluz. Es la respuesta a nuestra petición de intervención.

Ya haré un resumen de la situación en los próximos días.

Seguimos avanzando

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Carta del Síndic de Greuges de la C.Valenciana

Os escaneo la carta del Síndic de Greuges (Defensor del Pueblo). Cuando no lo esperábamos, ha tomado una posición mucho más favorable a nuestra causa, y le va a proponer a la Conselleria de Medio Ambiente que haga lo posible por reducir la CL en el parque eólico de Aras de Los Olmos (ver archivo 4).

Nosotros le vamos a contestar que estamos de acuerdo, pero que le recordamos que tras la ley en CyL y la posición del Dpto de Medio Ambiente de Aragón, la C.Valenciana es una de las pocas que quedan sin tener ningún texto legal contra la CL. Le pediremos que les pida una ley para la próxima legislatura en la Comunitat Valenciana.

Podeis distribuir la carta libremente a los interesados.

Saludos y seguiremos.

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Re: La ley de la prevención de la CL de Castilla y León ha entrado en vigor

Perdón. Se me olvidó adjuntar la ley. Ahora sí va.

Saludos
>
>
>   Esta nota es para informaros que la ley de la prevención contra la 
>  contaminacion lumìnica en Castilla y León, ha entrado por fin en 
> vigor  a primeros de Enero. Os adjunto la versión integra publicada 
> por el BOE.
>
>   No ha habido cambios respecto al anteproyecto. Tal como dijimos,   
> todo el tema de los parámetros técnicos se dejan para el reglamento, 
>  tal como hacen la mayoría de leyes. Y luego el reglamento hará como 
> el  andaluz y llamará a cumplir el reglamento técnico de eficiencia   
> energética en alumbrado exterior del Ministerio de Industria.
>
>   Como hecho muy positivo cito el artículo12 que limita notoriamente 
>  los horarios de los alumbrado ornamentales. Me imagino que le   
> tendremos que mandar este artículo a más de un ayto de Castilla y   
> León. Copio la parte más importante del mismo
>
>   La Administración competente, de acuerdo con la determinación de   
> las zonas lumínicas, establecerá la franja horaria en la que los   
> alumbrados exteriores permanecerán encendidos en atención a 
> criterios  de seguridad y vialidad. Los sistemas de iluminación de 
> fachadas o  infraestructuras con motivos estéticos, comerciales u 
> ornamentales y  de luminosos comerciales deberán ajustar su horario 
> de funcionamiento  desde la puesta de sol hasta las 23 horas, aunque 
> podrá prolongarse en  una hora en días festivos, vísperas de 
> festivos y viernes de todo el  año, o bien hasta la hora de cierre 
> del establecimiento.
>
>   2. La determinación de las franjas horarias contempladas en el   
> apartado anterior
>
>   Lejos quedan los tiempos de 1998 que fue cuando empezamos a pedir la ley.
>
>   Aprovecho para mandar un abrazo a los compañeros de la A. 
> Centaurea  de Segovia y de la A.A de Burgos que tanto trabajamos en 
> el tema, codo  con codo, aquellos años tan difíciles
> ------------------------------------------------------------------
> 2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
> Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

La ley de la prevención de la CL de Castilla y León ha entrado en vigor

Esta nota es para informaros que la ley de la prevención contra la contaminacion lumìnica en Castilla y León, ha entrado por fin en vigor a primeros de Enero. Os adjunto la versión integra publicada por el BOE.

No ha habido cambios respecto al anteproyecto. Tal como dijimos, todo el tema de los parámetros técnicos se dejan para el reglamento, tal como hacen la mayoría de leyes. Y luego el reglamento hará como el andaluz y llamará a cumplir el reglamento técnico de eficiencia energética en alumbrado exterior del Ministerio de Industria.

Como hecho muy positivo cito el artículo12 que limita notoriamente los horarios de los alumbrado ornamentales. Me imagino que le tendremos que mandar este artículo a más de un ayto de Castilla y León. Copio la parte más importante del mismo

La Administración competente, de acuerdo con la determinación de las zonas lumínicas, establecerá la franja horaria en la que los alumbrados exteriores permanecerán encendidos en atención a criterios de seguridad y vialidad. Los sistemas de iluminación de fachadas o infraestructuras con motivos estéticos, comerciales u ornamentales y de luminosos comerciales deberán ajustar su horario de funcionamiento desde la puesta de sol hasta las 23 horas, aunque podrá prolongarse en una hora en días festivos, vísperas de festivos y viernes de todo el año, o bien hasta la hora de cierre del establecimiento.

2. La determinación de las franjas horarias contempladas en el apartado anterior

Lejos quedan los tiempos de 1998 que fue cuando empezamos a pedir la ley.

Aprovecho para mandar un abrazo a los compañeros de la A. Centaurea de Segovia y de la A.A de Burgos que tanto trabajamos en el tema, codo con codo, aquellos años tan difíciles

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.