Re: Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica (29 de mayo de 2011)

Lo que es alucinante es como despues de todas estas "rectificaciones" del capítulo de iluminación del aeropuerto, no va nadie a la carcel o por lo menos al paro. La administracción debería de haber controlado la redacción de los sucesivos proyectos para evitar el derroche en luminarias y en consumo eléctrico para ajustar el servicio dado a las necesidades reales desde el principio.

Mi enhorabuena,

Miguel

El 29 de mayo de 2011 17:01, <fpujol2@puja.jazztel.es> escribió:

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica (29 de mayo de 2011)

29 de mayo de 2011.

Con contesta en una extensa carta el Jefe de la División de Mantenimiento del Aeropuerto de Barajas a nuestro escrito en el que nos quejábamos de la puesta en marcha de nuevas torres de alumbrado de zonas de aparcamiento de aviones dotadas de luz blanca de halogenuros y por lo tanto carentes de reductores de flujo. El Jefe de mantenimiento, como es normal en estos casos, no contesta al tema directamente planteado, aunque hay que decir que el denunciado es un alumbrado no contaminante. Contesta desgranando un buen número de medidas de ahorro implantadas en los dos últimos años en alumbrado interior y exterior en el aeropuerto de Barajas. Entre los proyectos de ahorro más destacados figuran:

-Apagado de alumbrados interiores en zonas  con suficiente luz solar (esto viene obliga en el Código Técnico de la Edificación (CTE, vigente desde 2008).

-Apagado de zonas interiores y exteriores de poco uso a partir de cierta hora.

-Instalación de reductores de flujo en alumbrado de viales, que permiten bajar los niveles lumínicos a partir de una hora (no se citan la cantidad ni las zonas).

-Instalación de detectores de presencia en aseos que apagan 2/3 de la instlaación cuando no hay nadie (Terminal T4S). También en esta Terminal de baja utilización se han apagado 400 fluorescentes de 58 vatios, por haber excesiva iluminación en sótanos.

-Apagado del 50% del alumbrado en aparcamiento contiguo a las instlaciones de CLH. Desconexión del 40% de luminarias exteriores en otro edificio llamado de señaleros norte.

-Apagado de 84 lámparas de sodio de 100 vatios en la zona exterior de las subestaciones. CE1 y CE2.

-Desconexión del 30% del alumbrado exterior del edificio de conservación del campo de vuelo (luminarias de sodio de 250 vatios), colocadas en fachadas del edificio y en báculos.

-En la Torre Copplasat (creemos que se trata de la torre de comunicaciones), se desconectan las 20 lámparas  de alumbrado ornamental dotadas de lámpara de halogenuros de 35 vatios cada una. Igualmente se apagan otros 260 fluorescentes de 58 vatios  del alumbrado exteririor. La zona se alumbrará solo con las torres contiguas a la T4S y de acceso al edificio.

-Alumbrado exterior del edificio SEI central y del SEI satélite. Permanecía encendido de noche y de dia!!!. Se han modificado  las 14 luminarias de 250 vatio de cada edificio y ahora  solo funcionan de noche!!.

-Apagado de un tercio de iluminación de lucernarios de la T4. (Este fue una de las batallas más importantes que libramos en la construcción de la T4, ya que al ser el alumbrado indirecto, lanzado para arriba por focos de 1000 vatios cada uno, para que se reflejara en el techo y alumbrara toda la Terminal. Esgrimimos que buena parte se iría al cielo a través de las claraboyas de los lucernarios. Al final AENA cubrió la base de los lucernarios con una lona blanca, evitando que saliera la luz fuera. Ahora se apagan parte de los focos que lanzan luz al techo, cocretamente un tercio de los focos. Este tipo de alumbrado indirecto no estaría permitido ahora por el CTE por su alto grado de ineficiencia.

-Apagado del aparcamiento P4. Al dejar de funcionar este aparcamiento se ha apagado por completo. Igualmente dada la menor ocupación del aeropuerto se han cerrado dos módulos del aparcamiento P2 con el apagado correspondiente de luminarias.

-Instalación de sensores de presencia. Se han colocado en un gran número de pasillos de tránsito de la T1 y Dique Sur, sótanos, patio de carrillos?

-Apagado de 1/3 del vial de circunvalación en la zona contigua a las pistas.

.-Sustitución de fluorescentes de 58 vatios por otros de 51 vatios en la T4S (unos 1000).

-Apagado del aparcamiento del pabellón estado sur, quedando solo iluminado con las torres de iluminación exterior. Igualmente la zona de facturación de la Terminal 3 al no utilizarse se ha desconectado.

La verdad es que en múltiples ocasiones hemos escrito al Aeropuerto de Barajas quejándonos del exceso de iluminación interior y exterior y de la ausencia de medidas de ahorro. Parece que empieza a haber preocupación ahora a juzgar por el texto de la carta, por reducir la factura energética tremenda de un aeropuerto con unas deudas inmensas derivadas de la puesta en marcha de terminales enormes cuando el número de pasajeros no ha hecho otra cosa que descender de forma importante con la crisis.

Precisamente el Mto de Fomento ha editado y distribuído a centros públicos  un extenso plan de Ahorro y eficiencia energética en la que habla en alumbrado, de medidas como las adoptadas por el Aeropuerto de Barajas. Es un libro de más de 100 páginas. En esta linea hemos comprobado como en el vestíbulo del AVE de Atocha, lugar excesivamente alumbrado como ya denunciamos en su dia a ADIF, han apagado la mitad de tubos, pero en cambio en el reciente alumbrado puesto en marcha en enero de las escaleras y pasillos de evacuación de pasajeros llegados en AVE a Atocha es totalmente excesivo. El problema es el de siempre. Las empresas para facturar más ponen alumbrado a barullo y luego hay que apagarlo por excesivo. Esto si se logra que se apague. Lo mismo que ha ocurrido en la Biblioteca Nacional que hemos denunciado recientemente.

Saludos

www.gpc-cl.org

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica (29 de mayo de 2011)

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica (29 de mayo de 2011)

29 de mayo de 2011.

Con contesta en una extensa carta el Jefe de la División de Mantenimiento del Aeropuerto de Barajas a nuestro escrito en el que nos quejábamos de la puesta en marcha de nuevas torres de alumbrado de zonas de aparcamiento de aviones dotadas de luz blanca de halogenuros y por lo tanto carentes de reductores de flujo. El Jefe de mantenimiento, como es normal en estos casos, no contesta al tema directamente planteado, aunque hay que decir que el denunciado es un alumbrado no contaminante. Contesta desgranando un buen número de medidas de ahorro implantadas en los dos últimos años en alumbrado interior y exterior en el aeropuerto de Barajas. Entre los proyectos de ahorro más destacados figuran:

-Apagado de alumbrados interiores en zonas  con suficiente luz solar (esto viene obliga en el Código Técnico de la Edificación (CTE, vigente desde 2008).

-Apagado de zonas interiores y exteriores de poco uso a partir de cierta hora.

-Instalación de reductores de flujo en alumbrado de viales, que permiten bajar los niveles lumínicos a partir de una hora (no se citan la cantidad ni las zonas).

-Instalación de detectores de presencia en aseos que apagan 2/3 de la instlaación cuando no hay nadie (Terminal T4S). También en esta Terminal de baja utilización se han apagado 400 fluorescentes de 58 vatios, por haber excesiva iluminación en sótanos.

-Apagado del 50% del alumbrado en aparcamiento contiguo a las instlaciones de CLH. Desconexión del 40% de luminarias exteriores en otro edificio llamado de señaleros norte.

-Apagado de 84 lámparas de sodio de 100 vatios en la zona exterior de las subestaciones. CE1 y CE2.

-Desconexión del 30% del alumbrado exterior del edificio de conservación del campo de vuelo (luminarias de sodio de 250 vatios), colocadas en fachadas del edificio y en báculos.

-En la Torre Copplasat (creemos que se trata de la torre de comunicaciones), se desconectan las 20 lámparas  de alumbrado ornamental dotadas de lámpara de halogenuros de 35 vatios cada una. Igualmente se apagan otros 260 fluorescentes de 58 vatios  del alumbrado exteririor. La zona se alumbrará solo con las torres contiguas a la T4S y de acceso al edificio.

-Alumbrado exterior del edificio SEI central y del SEI satélite. Permanecía encendido de noche y de dia!!!. Se han modificado  las 14 luminarias de 250 vatio de cada edificio y ahora  solo funcionan de noche!!.

-Apagado de un tercio de iluminación de lucernarios de la T4. (Este fue una de las batallas más importantes que libramos en la construcción de la T4, ya que al ser el alumbrado indirecto, lanzado para arriba por focos de 1000 vatios cada uno, para que se reflejara en el techo y alumbrara toda la Terminal. Esgrimimos que buena parte se iría al cielo a través de las claraboyas de los lucernarios. Al final AENA cubrió la base de los lucernarios con una lona blanca, evitando que saliera la luz fuera. Ahora se apagan parte de los focos que lanzan luz al techo, cocretamente un tercio de los focos. Este tipo de alumbrado indirecto no estaría permitido ahora por el CTE por su alto grado de ineficiencia.

-Apagado del aparcamiento P4. Al dejar de funcionar este aparcamiento se ha apagado por completo. Igualmente dada la menor ocupación del aeropuerto se han cerrado dos módulos del aparcamiento P2 con el apagado correspondiente de luminarias.

-Instalación de sensores de presencia. Se han colocado en un gran número de pasillos de tránsito de la T1 y Dique Sur, sótanos, patio de carrillos?

-Apagado de 1/3 del vial de circunvalación en la zona contigua a las pistas.

.-Sustitución de fluorescentes de 58 vatios por otros de 51 vatios en la T4S (unos 1000).

-Apagado del aparcamiento del pabellón estado sur, quedando solo iluminado con las torres de iluminación exterior. Igualmente la zona de facturación de la Terminal 3 al no utilizarse se ha desconectado.

La verdad es que en múltiples ocasiones hemos escrito al Aeropuerto de Barajas quejándonos del exceso de iluminación interior y exterior y de la ausencia de medidas de ahorro. Parece que empieza a haber preocupación ahora a juzgar por el texto de la carta, por reducir la factura energética tremenda de un aeropuerto con unas deudas inmensas derivadas de la puesta en marcha de terminales enormes cuando el número de pasajeros no ha hecho otra cosa que descender de forma importante con la crisis.

Precisamente el Mto de Fomento ha editado y distribuído a centros públicos  un extenso plan de Ahorro y eficiencia energética en la que habla en alumbrado, de medidas como las adoptadas por el Aeropuerto de Barajas. Es un libro de más de 100 páginas. En esta linea hemos comprobado como en el vestíbulo del AVE de Atocha, lugar excesivamente alumbrado como ya denunciamos en su dia a ADIF, han apagado la mitad de tubos, pero en cambio en el reciente alumbrado puesto en marcha en enero de las escaleras y pasillos de evacuación de pasajeros llegados en AVE a Atocha es totalmente excesivo. El problema es el de siempre. Las empresas para facturar más ponen alumbrado a barullo y luego hay que apagarlo por excesivo. Esto si se logra que se apague. Lo mismo que ha ocurrido en la Biblioteca Nacional que hemos denunciado recientemente.

Saludos

www.gpc-cl.org

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Avances y retrocesos en la liucha contra la contaminación lumínica. 15 de mayo de 2011

Avances y retrocesos en la lucha contra la contaminación lumínica (CL).

15 de mayo de 2011.

15 de mayo de 2011.

La lcuha contra la CL provocada por el balizado de parques eólicos

Inesperadamente  el tema de la lucha contra el balizado contaminante de los parques eólicos ha tomado un giro favorable a nuestra causa, al darnos apoyo los defensores del pueblo de la C.Valenciana y el del pueblo andaluz. Detallo los escritos que nos han dirigido ambas instituciones y algunas de las medidas resultantes.

El Síndic de Greuges de la C.Valenciana, nos escribe con fecha de 20 de abril y tras una larga argumentación  a favor del medio ambiente y en contra de la contaminación lumínica, nos informa que ha decidido hacer la siguiente recomendación a la Generalitat Valenciana:

?Recomendar a la Conselleria de Medio Ambiente, Agua Urbanismo y Vivienda que, previo estudio de las emisiones lumínicas que se producen en el parque eólico d?Aras de los Olmos, articule las medidas que estén legalmente a su alcance para reducir al máximo los niveles de CL denunciados por el promotor de la queja (se refiere a nosotros), por su incidencia negativa en la biodiversidad de la flora y la fauna nocturna.

Lo que se le comunica para que , en el plazo máximo de un mes, nos informe si acepta esta recomendación o, en su caso nos ponga de manifiesto las razones que estime para no aceptarla, y ello, de acuerdo con lo prevenido en el art.29 de la Ley 11/1988 reguladora de esta Institución.

Para su conocimiento le hago saber, igualmente que a partir de la semana siguiente a la fecha en que se ha dictado la presente resolución, esta se insertará en la página web de la Institución.

Tan pronto como recibamos contestación  se lo haremos saber.?

Nosotros le contestamos rapiamente dandole las gracias por su actitud y pidiéndole que pida también la elaboración de una ley protectora de la CL, ya que la C.Valencia es de las pocas que queda sin nungún texto legal.

Al poco la noticia es publicada por periódicos de Valencia, y en unas semanas nuestro compañero, J.M Bullón nos informa que el Parque eólico de Aras de los Olmos ha eliminado los destellos blancos nocturnos sustituyendolos por otros rojos. (Adjuntamos la foto comparativa obra de J.M Bullón). Además parece que parte de las balizas tojas son de baja intensidad, tal como pedimos nosotros, de siempre. La ganancia en la calidad del cielo ha sido importante, según nos informa nuestro compañero.

2) Aprovechamos la noticia para remitir una carta a los defensores del pueblo andaluz y de Cataluña, para recordarles que está pendiente su contestación. A los pocos días recibimos otra muy importante carta del Defensor del pueblo andaluz que se ha cruzado en el camino con la nuestra, por tanto no ha influido nuestra petición.

La carta del Defensor del Pueblo andaluz es todavía más favorable ya que después de una extensísima carta en la que nos adjunta una primera contestación de la Consejeria de Medio Ambiente, que el considera insuficiente, nos informa que pasa a reclamar otra actitud a la Consejeria andaluza. Después de enumerar un buen número de leyes existentes, las cuáles adjunta, nos transcribe la carta de recomendaciones que ha dirigido a la Junta de Andalucía. Dice así:

?Recomendación. Que se solicite a la Agencia Estatal de Seguridad Aerea (AESA) a fin de determinar con toda precisión el tipo de luminarias que habría que instalar en los aerogeneradores para cumplir con las prescripciones de seguridad aerea ocasionando el menor impacto lumínico posible.

-Sugerencia. Que en el futuro, para el otorgamiento de la Autorización Ambiental Unificada a los parques eólicos que pretenden instalarse en Andalucía, se exija que los mismos instalen aquellas luminarias que provoquen menor impacto lumínico de entre las permitidas por la normativa de Seguridad Aerea.

-Sugerencia. Que se adopten las medidas necesarias para que en el plazo más breve posible, los parques eólicos instalados actualmente en Andalucía, sustituyan sus actuales luminarias por aquellas que provoquen menor impacto lumínico de entre las permitidas por la normativa de Seguridad Aerea.

-Recomendación. Que se de cumplimiento a la mayor bevedad posible a la proposición no de ley 8-10, aprobada por el Parlamento de Andalucía en Diciembre de 2010?.  (Se trata de una ley en la que participamos nosotros  aportando información al Grupo Socialista, en la que se insta a la Junta de Andalucía a tomar medidas correctoras del problema existente en los parques eólicos, se solidariza con los afectados por la CL y el impacto lumínico de los parques y solicita  que se llegue a un acuerdo con el Mto de Fomento para dar respuesta a las demandas ciudadanas).

Como es normal en estas intervenciones, el Defensor del Pueblo andaluz insta a la Junta de Andalucía a que conteste en el plazo de un mes si acepta las recomendaciones o en el caso de negarse que se detallen los motivos que tiene para ello.

3) En las próximas semanas extenderemos el conocimiento de estas cartas a los defensores del pueblo que no nos han dado la razón (El Justicia de Aragón, y el de la Administración Central), y presionaremos para que el de Castilla y León copie la medida. La situación en Cataluña Y Castilla La Mancha es distinta. En el primer  caso, se nos ha dicho que se está exigiendo y se va a exigir, el cumplimiento de la ley catalana de protección del medio nocturno. Mientras que en Castilla La Mancha estamos esperando una contestación de la Consejería de Medio Ambiente ya que la primera carta nuestra parece haberse perdido.

Seguiremos?

Grupo de Protección del Cielo (G.P.C.)

www.gpc-cl.org

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Nuevo apoyo a nuestra lucha contra la CL de parques eólicos

El Defensor del Pueblo andaluz. también ha tomado partido a nuestro favor en el tema del enfrentamiento con el sector eólico y con las Consejerías de medio ambiente autonómicas por la contaminación lumínica provocada por el balizado de los aerogeneradores del parque eólico.

Os adjunto las recomendaciones que ha remitido a la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía. el Defensor del Pueblo andaluz. Es la respuesta a nuestra petición de intervención.

Ya haré un resumen de la situación en los próximos días.

Seguimos avanzando

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.

Carta del Síndic de Greuges de la C.Valenciana

Os escaneo la carta del Síndic de Greuges (Defensor del Pueblo). Cuando no lo esperábamos, ha tomado una posición mucho más favorable a nuestra causa, y le va a proponer a la Conselleria de Medio Ambiente que haga lo posible por reducir la CL en el parque eólico de Aras de Los Olmos (ver archivo 4).

Nosotros le vamos a contestar que estamos de acuerdo, pero que le recordamos que tras la ley en CyL y la posición del Dpto de Medio Ambiente de Aragón, la C.Valenciana es una de las pocas que quedan sin tener ningún texto legal contra la CL. Le pediremos que les pida una ley para la próxima legislatura en la Comunitat Valenciana.

Podeis distribuir la carta libremente a los interesados.

Saludos y seguiremos.

------------------------------------------------------------------
2007 Jazztel - Jazz Telecom, S.A.U.         http://www.jazztel.com
Antes de imprimir este e-mail piense bien si es necesario hacerlo.